中國特色社會主義進入新時代以來，農(nóng)村公共文化服務體系建設在政策支持下取得較大突破。農(nóng)村公共文化服務體系的數(shù)字化設施和數(shù)字化平臺的初步搭建，滿足了人們的精神文化需求，順應了數(shù)字化時代的發(fā)展趨勢?，F(xiàn)對農(nóng)村公共文化服務理論進行分析，既可以為解決“信息貧困”等現(xiàn)實問題提供理論基礎(chǔ)，又能保障農(nóng)村地區(qū)居民的基本文化權(quán)益，從而進一步縮小城鄉(xiāng)文化差距。

農(nóng)村公共文化服務

新時代背景下，人民對美好生活的需要和期待已經(jīng)成為政策的基本出發(fā)點。其中滿足人民對公共文化服務方面的需求是不斷提高國家當代治理體系和治理能力的重要措施。英國學者托尼·本尼特提出，“文化被看作是通過歷史特定制度形成的一系列治理關(guān)系，通過審美智性文化的形式、技術(shù)和規(guī)則的社會系統(tǒng)來實現(xiàn)其目標，最終改造廣大民眾的思想和行為”。2021年3月，《關(guān)于推動公共文化服務高質(zhì)量發(fā)展的意見》提出，推動公共文化服務高質(zhì)量發(fā)展，是進一步深化文化體制改革，發(fā)展社會主義先進文化的重要任務，也是讓人民享有更加充實、更為豐富、更高質(zhì)量的精神文化生活，保障人民群眾基本文化權(quán)益，滿足對美好生活新期待的必然要求。

張良從公共文化服務的基本特點出發(fā)，認為“公共文化服務是指那些基本的、純粹的、狹義的公共文化服務、產(chǎn)品（譬如村莊圖書室、老年人活動中心、影戲下鄉(xiāng)、文化廣場、健身器材、閱報欄等），是應該由國家和地方政府財政承擔的文化服務”。這一定義充分考慮到政府主體下的農(nóng)村公共文化建設基本樣態(tài)。

曹愛軍認為，“公共文化服務是一種由政府進行主導，具有非競爭性的、非排他性的社會文化服務，是向公眾提供公共文化產(chǎn)品和服務的行為的總稱，也包括與其相關(guān)的制度和系統(tǒng)，目的是滿足社會的公共文化需求”。這一定義在考慮農(nóng)村公共文化服務建設基本指標的基礎(chǔ)上，提出了更為全面的解釋，并對公共文化服務體系的建設指標以及內(nèi)涵進行了多重定義。

基于對以上基本要素的考量，農(nóng)村公共文化服務是以居住在農(nóng)村的居民為服務對象，為實現(xiàn)文化的高質(zhì)量發(fā)展和豐富農(nóng)村居民的精神文化生活，采用審美智性文化引導農(nóng)村居民內(nèi)化社會主義核心價值觀和主流意識形態(tài)的一種行為。公共文化服務是豐富人民精神文化生活的重要途徑，也是精神文明建設的重要渠道。但是在將公共文化服務付諸實踐的過程中，還存在很多不足之處，尤其是在農(nóng)村。比如，農(nóng)村公共文化產(chǎn)品或服務供給與需求的不匹配，農(nóng)村公共文化建設物力、人力資源的缺乏，農(nóng)村公共文化資源的挖掘力度不夠等。

農(nóng)村公共數(shù)字文化服務

農(nóng)村公共數(shù)字文化服務是對傳統(tǒng)農(nóng)村公共文化服務體系的現(xiàn)代化突破，是農(nóng)村公共文化服務體系的重要運行手段。隨著社會主義現(xiàn)代化的不斷推進，信息化的發(fā)展在改變社會發(fā)展基本形態(tài)的同時，也對社會中的人進行重新塑性?；谏鐣腿说陌l(fā)展訴求，農(nóng)村公共數(shù)字文化服務興起并得到快速發(fā)展。

在數(shù)字化時代，農(nóng)村公共數(shù)字文化不斷拓展公共文化的內(nèi)容，重塑公共文化的形式。需要明確的是，農(nóng)村公共數(shù)字文化依然遵循農(nóng)村公共文化體系的基本理念和原則，即公益、基本、均等和便利?；蛘哒f，農(nóng)村公共數(shù)字文化能夠較好地解決農(nóng)村公共文化服務體系中存在的一系列問題。

基于公共文化服務體系的基本理念和原則，陳露認為公共數(shù)字文化服務是公共文化服務體系的一個重要組成部分。它是以政府財政支持為依托，以信息技術(shù)為基礎(chǔ)，以互聯(lián)網(wǎng)為載體，傳播各種形式的數(shù)字信息資源，滿足人民群眾基本文化需求的一種非營利性、非排他性的服務形式。

戴艷清在遵循公共數(shù)字文化基本理念和原則的基礎(chǔ)上，提出公共數(shù)字文化服務是指由政府主導，伴隨社會力量的參與，借助數(shù)字傳播手段提供的以滿足公民基本文化需求為主要目的的公共文化設施、文化產(chǎn)品、文化活動及其他相關(guān)服務。也就是說，農(nóng)村公共數(shù)字文化的基本形態(tài)包括文化設施、文化產(chǎn)品、文化活動等，這說明數(shù)字化手段存在并體現(xiàn)于農(nóng)村居民精神文化生活的方方面面。

因此，農(nóng)村公共文化服務體系概念的基本要素包含在農(nóng)村公共數(shù)字文化服務的基本范疇內(nèi)。農(nóng)村公共數(shù)字文化服務以農(nóng)村居民為服務對象，將數(shù)字化手段應用于農(nóng)村公共文化服務體系建設，在公共文化產(chǎn)品、設施和相關(guān)機構(gòu)建設與生產(chǎn)過程中，豐富農(nóng)村居民精神文化生活，滿足農(nóng)村居民的精神文化需求。

農(nóng)村公共文化治理理論

農(nóng)村公共文化治理理論可以拆解為農(nóng)村、公共文化、治理三個關(guān)鍵要素。簡單來說，農(nóng)村公共文化治理理論以農(nóng)村為地域視角，以公共文化為研究原點，將治理作為研究策略。

公共文化是研究原點，其中文化的結(jié)構(gòu)要素可以分為兩類，一類是將文化作為研究對象，一類是將文化作為研究手段。一方面，可以將公共文化的本質(zhì)內(nèi)涵作為治理的對象。吳理財認為基于合作主義的多元主體協(xié)商是治理的核心原則，文化治理是治理的理論之一，公共文化治理在文化治理的范疇之內(nèi)。與文化相關(guān)的研究對象可以拆分為各個文化機構(gòu)主體，并將治理稱為文化機構(gòu)的聯(lián)合協(xié)作。王濤等也認為公共數(shù)字文化治理也是具體對象化的活動。多元主體的多層次、多角度、多方位、多元化的互動，加上自覺、自愿、主動的合作，形成了良性互動、包容協(xié)同、持續(xù)發(fā)展的多元主體有機合作治理模式。另一方面，還可以將公共文化作為治理策略的基本手段。曹愛軍認為在現(xiàn)代化視角下“公共文化”治理應還原文化的基礎(chǔ)功能，提出遵循文化競爭、文化秩序和文化權(quán)益的現(xiàn)實邏輯。而遵循文化邏輯則需要從文化自覺、文化生態(tài)、文化認同的角度審視公共文化的發(fā)展。

基于不同視角分析公共文化在公共文化治理理論中的角色定位問題，本文更贊同王志弘的看法，他將文化治理中的文化定義為“循著調(diào)節(jié)與爭議場域的運作邏輯而被策略性地賦予‘文化’之名的事物與觀念”。公共文化治理以公共文化為底層邏輯，其既是研究對象，也是研究手段。

趙軍義提出，當下農(nóng)村公共文化治理模式是合作性文化治理模式，即主要通過政治與經(jīng)濟的力量進行加持，進而推動農(nóng)村文化的快速發(fā)展。一方面，通過政治力量確保社會主義意識形態(tài)處于正確方向，促使農(nóng)村公共文化主體機構(gòu)順利推進相關(guān)工作。另一方面，在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下以文化扶貧和文化發(fā)展為抓手，以經(jīng)濟力量推動“三館一站”的公益性開展，加快基層綜合性文化服務中心的建設，通過政治、經(jīng)濟力量的加持達到政治—經(jīng)濟—文化強強聯(lián)合的治理目標。

在我國農(nóng)村公共數(shù)字文化建設的過程中，政府是治理理念的制定者和推動者，是人民意志的體現(xiàn)者和執(zhí)行者，從而形成了“政府是投資者、管理者、服務者”的理念。這一理念是結(jié)果導向下的產(chǎn)物，更需要注意的是如何將這一理念轉(zhuǎn)變?yōu)檫^程導向下的集合體。也就是說，政府的治理是集結(jié)民意、表達民意的結(jié)果，同時集結(jié)民意和表達民意也是一個過程。政府作為治理主體的理想狀態(tài)，表達為過程性和結(jié)果性的統(tǒng)一。在統(tǒng)一狀態(tài)下，政府更多扮演組織者與協(xié)調(diào)者的角色，因此農(nóng)村公共文化治理理論的基本視角應該以政府主導為切入點。此外，政府雖然是治理的主體，但并非唯一的治理主體，社會力量的介入更容易將人民的意志以群體組織的形式深入其中。

農(nóng)村公共數(shù)字文化服務的發(fā)展改變了傳統(tǒng)農(nóng)村公共文化服務體系的線性思維模式，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘀黧w參與、多形式運轉(zhuǎn)的非線性發(fā)展模式。在數(shù)字文化的推動下，農(nóng)村的“三館一站”、基層綜合性文化服務中心等成為民眾獲取公共文化資源的重要渠道。隨著新媒體的快速發(fā)展，農(nóng)村居民獲取文化資源的方式發(fā)生了變化。因此，農(nóng)村公共數(shù)字文化的發(fā)展需要將文化作為治理的目標和手段，以達到農(nóng)村公共文化服務體系服務對象精準、服務形式多樣、服務功能齊全、服務質(zhì)量提升的目標。

農(nóng)村公共文化空間理論

公共文化空間這一概念源于美國社會學家雷·奧登伯格的“第三空間”理論。雷·奧登伯格認為，與第一空間的家庭和第二空間的工作環(huán)境相比，第三空間是自由、輕松、便捷的，它既不受家庭角色的束縛，也沒有工作場所的等級壓力，是一個可以讓人們自由地釋放自己、放松思想、自由交流的公共場所?！暗谌臻g”被認為是一個具有文化空間塑造、文化包容等多功能的集合物。在“第三空間”理論的基礎(chǔ)上，查爾斯·B·奧斯本提出從人本視角探索文化空間的使用意義和價值。美國社會學家雷·奧登伯格在其著作The Great, Good Place中首次提出了“第三空間”的概念，“第三空間”是指除家庭和辦公室之外的第三個地方，他認為第三空間對于公民、社會、民主政治和公民參與而言都非常重要。

目前，就“第三空間”理論而言，杭州圖書館館長褚樹青認為，“第三文化空間=第三空間+文化空間”。隨著公共文化空間理論的發(fā)展，學術(shù)界就空間理論概念基本達成一致，認為公共文化空間是具有意義闡釋與價值生產(chǎn)功能的文化空間，是在強化和體現(xiàn)公共性內(nèi)涵的過程中形成的一種新的空間內(nèi)容和形式，它既強調(diào)空間的文化性，又突出空間的公共性。公共文化空間理論主要基于新空間和新服務。

新空間是指在現(xiàn)有文化機構(gòu)、文化設施等基礎(chǔ)上，尋求搭建適應人類生理構(gòu)造和精神世界的舒適場域，具體包括舒適環(huán)境、科學布局、聲光和諧等方面。與城市公共數(shù)字文化的建設相比，農(nóng)村公共數(shù)字文化在空間環(huán)境、功能布局和和諧環(huán)境上還存在一定的差距，主要體現(xiàn)在新空間的建構(gòu)能力上?；ヂ?lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展為農(nóng)村公共數(shù)字文化建設提供了新機遇，但其在文化空間的布局方面還存在一些問題。在傳統(tǒng)的公共文化服務中，農(nóng)村主要以建設文化書屋或成立綜合文化中心的方式來滿足農(nóng)村居民對文化的需求。農(nóng)村公共數(shù)字文化服務建設天然地存在著傳統(tǒng)公共文化服務的種種弊端。

新服務主要指農(nóng)村公共文化空間具備功能整合和創(chuàng)新服務的特點。農(nóng)村公共文化空間分布主要依賴當?shù)卣c村集體的投資規(guī)劃，在政府與村集體的支持下，農(nóng)村公共文化的發(fā)展取得了豐碩成果，但是也存在“上面千條線，下面一根針”的問題。農(nóng)村書屋雖然已經(jīng)在各個村落基本落地，但因其受到互聯(lián)網(wǎng)的沖擊，使用率持續(xù)走低，人們更愿意使用線上資源而非前往農(nóng)村書屋學習。因此，當務之急是要拓展農(nóng)村公共文化服務功能與整合相關(guān)資源。隨著互聯(lián)網(wǎng)的深入普及，農(nóng)村居民對農(nóng)村公共文化服務提出了更高的要求，農(nóng)村公共文化服務和農(nóng)村公共數(shù)字文化的創(chuàng)新發(fā)展迫在眉睫。

要想將數(shù)字文化深入農(nóng)村公共文化服務體系的方方面面，就要因地制宜、不斷創(chuàng)新。農(nóng)村公共數(shù)字文化服務秉承以人民為中心的發(fā)展理念，堅持公共性、均等性、基礎(chǔ)性等原則，搭乘“互聯(lián)網(wǎng)+”的便車，更好地滿足農(nóng)村居民對數(shù)字文化的需求，形成“政府建設為主，社會多方參與為輔”的發(fā)展模式。