對知識產(chǎn)權(quán)保護地域性的理解及其產(chǎn)生原因

對知識產(chǎn)權(quán)保護地域性的理解 

目前，國際社會和中國對知識產(chǎn)權(quán)的地域性并無嚴格的界定或統(tǒng)一的概念，導(dǎo)致其概念混亂。但較多學(xué)者認為，知識產(chǎn)權(quán)的地域性指根據(jù)一國的法律制度在本國獲得認可的知識產(chǎn)權(quán)，在他國不能受到知識產(chǎn)權(quán)法的保護。雖然這一概念獲得了廣泛的認可，但還應(yīng)該在此基礎(chǔ)上對其進行更深入的解讀。對“地域性”的理解不應(yīng)僅局限于字面上，還要從法律體系的完整性與法律解釋的嚴密性來進行解讀，這一概念被討論的空間還很大，其基本含義如下。

地域”并不是一國的國土范圍，而應(yīng)當被解讀為“法域”?！暗赜颉迸c“法域”并不完全相同，二者可能存在如下三種關(guān)系：（1）一個地域內(nèi)存在多個法域，如在中國國土范圍內(nèi)，除了中華人民共和國的各項法律外，還有香港、澳門等地區(qū)的基本法律；（2）多個地域被劃分為同一個法域，例如，在歐洲，歐盟理事會與歐洲法院都具有立法與司法職能，根據(jù)原歐共體理事會頒布的《歐洲專利公約》所設(shè)立的歐洲專利局，可以按照單一的程序和統(tǒng)一的專利條件對權(quán)利主體授予專利權(quán)——歐洲專利權(quán)；（3）地域與法域的范圍完全相同，這種情形較為普遍，法域也就是通常理解中的地域范圍。綜上，在解讀“地域”這一概念時，不應(yīng)單純以國家作為劃分標準，而應(yīng)結(jié)合歷史、政治等進行綜合判斷。

地域的效力范圍取決于某種實體法的效力范圍。當實體法的范圍突破國家的限制時，地域的效力范圍也能夠突破這種限制。如歐洲專利權(quán)能夠在歐洲各國范圍內(nèi)產(chǎn)生效力，卻無法在亞洲國家產(chǎn)生效力。

知識產(chǎn)權(quán)保護具有地域性的原因

法律的重要特征之一是國家性，其適用范圍是以國家主權(quán)為界域的。法律法規(guī)產(chǎn)生于具有不同歷史與社會治理要求的地域或法系，為了更好地迎合本土的社會發(fā)展狀況，并與其他國家的法律制度有所區(qū)別，其具有地域性特征。

作為民事法律制度的重要組成部分，民事權(quán)利在設(shè)立之初就具有地域性特征。知識產(chǎn)權(quán)作為一種特殊的民事權(quán)利，既具有民事權(quán)利的共性，又具有一定的特性，從而與其他民事權(quán)利區(qū)分開來。在一個國家的民事法律權(quán)利體系中，知識產(chǎn)權(quán)因具有以下特性而決定了對其的保護必須具有地域性。

知識產(chǎn)權(quán)具有非物質(zhì)性

以中國為例，中國的著作權(quán)強調(diào)保護智力成果，專利權(quán)強調(diào)保護具有新穎性、創(chuàng)造性的發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計。可見，中國知識產(chǎn)權(quán)的客體往往具有非物質(zhì)性，這就將知識產(chǎn)權(quán)與通常的財產(chǎn)性權(quán)利區(qū)分開來。財產(chǎn)性權(quán)利，如典型的物權(quán)，通常以實物為客體。而著作權(quán)、專利權(quán)的客體均具有顯著的非物質(zhì)性，因此相似的智力成果可能會在不同時期甚至同一時期在不同國家由不同主體獨立創(chuàng)造出來。如果對知識產(chǎn)權(quán)的保護輕易突破了地域性限制，一個國家率先取得知識產(chǎn)權(quán)的某種智力成果就會受到國際保護，而這將限制其他國家民眾產(chǎn)出智力成果的熱情，使其他國家對本國智力成果的保護陷入被動。

知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)行為更加隱蔽

與傳統(tǒng)的物權(quán)相比，知識產(chǎn)權(quán)更具有被侵權(quán)的可能性。物權(quán)建立在有形的“物”上，對物權(quán)的侵犯通常表現(xiàn)為對物的損壞、盜竊、無權(quán)處分等。但是，對物權(quán)的侵權(quán)行為更容易被權(quán)利主體所察覺并采取保護措施。而知識產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為智力成果，其傳播往往具有隱蔽性，一些侵權(quán)行為往往不容易被發(fā)現(xiàn)。通過科技手段，可以將某種智力成果在較短的時間內(nèi)大范圍傳播，從而獲取一定的利益。而對智力成果的侵權(quán)，如未經(jīng)許可改編、使用、發(fā)表或許可他人使用某種智力成果，如果其傳播范圍較小，未形成一定范圍及程度的影響，往往不易被權(quán)利人察覺，這就導(dǎo)致權(quán)利人往往處于被動境地。即使存在相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)保護法律法規(guī)，也會因為侵權(quán)行為的隱蔽性使得對權(quán)利人的保護力度較小。因此，如果突破了地域性限制，將進一步擴大知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)的范圍。

知識產(chǎn)權(quán)地域性的發(fā)展

就我國知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展歷史來看，知識產(chǎn)權(quán)源于“特權(quán)”。在封建社會，知識產(chǎn)權(quán)是封建君主通過國家權(quán)力機關(guān)發(fā)布的命令等形式授予普通民眾的權(quán)利。這種權(quán)利在其產(chǎn)生之時就具有顯著的地域性特征，僅在命令頒布的范圍內(nèi)具有法律效力。

實際上，任何一種民事權(quán)利因其基于某一地域的法律規(guī)則而產(chǎn)生，天然具有地域性的特征。但是，部分民事權(quán)利隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展以及國際商業(yè)交流、貿(mào)易的增多逐步突破了地域性限制。以民法中的“物權(quán)”為例，其在設(shè)立之初僅在某國領(lǐng)域內(nèi)具有法律效力，但如今可以通過各國之間的“沖突規(guī)則”在他國得到適用。這是因為物權(quán)是建立在“物”基礎(chǔ)上的權(quán)利，具有物質(zhì)性特征，各國的財產(chǎn)法雖然存在某種程度的沖突，但“一物一權(quán)”已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)各個法系普遍遵從的規(guī)則，即一物通常僅有一個權(quán)利主體，或單獨所有，或共同所有，并通常以“占有”作為判斷標準。一個權(quán)利主體在一國法域內(nèi)占有某物時就可以根據(jù)該國的財產(chǎn)法規(guī)定享有物權(quán)，這種已經(jīng)設(shè)定的物權(quán)不會因為法律適用范圍的變化而變化，該物權(quán)在他國法域內(nèi)也通常會得到承認。正是因為財產(chǎn)權(quán)在世界范圍內(nèi)具有這種普遍性，其才能逐步突破地域性限制，適應(yīng)全球經(jīng)濟一體化的趨勢。

然而，某國的知識產(chǎn)權(quán)卻未能像財產(chǎn)權(quán)一樣得到世界各國法律的承認。這是因為知識產(chǎn)權(quán)的客體通常是無形的，其通常不以“占有”的形式作為對擁有知識產(chǎn)權(quán)的宣誓。雖然世界上很多國家將知識產(chǎn)權(quán)劃定為私權(quán)利，但知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行使往往帶有公法的特征，涉及某些公共利益。以著作權(quán)為例，其所肯定和嘉獎的是具有某種創(chuàng)造性的智力成果，這就使得某一智力成果具有被不同主體所創(chuàng)造、享有的可能性。知識產(chǎn)權(quán)所保護的是智力成果，但一個主體在某一國通過自身的努力獲得的智力成果如果在他國同樣得到承認，將會導(dǎo)致他國群眾通過自身努力形成的同樣的智力成果得不到法律的保護。對他國而言，無視知識產(chǎn)權(quán)的地域性特征將會大大限制本國民眾的創(chuàng)造熱情，導(dǎo)致本國民眾所創(chuàng)造的智力成果失去獲得法律保護的機會。

盡管如此，隨著國際間技術(shù)交流以及知識產(chǎn)權(quán)跨境保護需求的增加，各國之間已經(jīng)開始尋求跨國知識產(chǎn)權(quán)保護的路徑。1883年，國際社會締結(jié)了第一個知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際公約——《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡稱《巴黎公約》）；1993年，又締結(jié)了《與貿(mào)易(包括假冒商品貿(mào)易在內(nèi))有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》。一系列條約的出現(xiàn)標志著國際社會開始為尋求知識產(chǎn)權(quán)的國際保護作出努力，試圖為國際社會保護知識產(chǎn)權(quán)設(shè)定某種統(tǒng)一的標準，知識產(chǎn)權(quán)的地域性限制在一定程度上開始被打破。

知識產(chǎn)權(quán)保護中如何處理與地域性原則的關(guān)系

隨著各國政治經(jīng)濟、商業(yè)貿(mào)易的往來越來越頻繁，各國間的信息交流與傳播變得更加便捷與高效。近年來，跨國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件逐漸增多。但是由于知識產(chǎn)權(quán)保護的地域性特征，如何處理此類案件，能否突破地域性限制，能在多大程度上突破此種限制成為國際社會日益關(guān)注的問題。近年來，各國專家學(xué)者針對這些問題的討論熱度不減。針對這一問題，本文提出以下幾點想法。

國際條約的產(chǎn)生不意味著知識產(chǎn)權(quán)地域性的消失

與知識產(chǎn)權(quán)悠久的發(fā)展歷史相比，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護的國際條約出現(xiàn)較晚且發(fā)展水平不高。在國際條約出現(xiàn)之前，世界各國的專家學(xué)者均認同知識產(chǎn)權(quán)的地域性特征。然而，隨著國際條約的出現(xiàn)，學(xué)界開始出現(xiàn)質(zhì)疑的聲音，認為國際條約的出現(xiàn)是對知識產(chǎn)權(quán)地域性特征的否定與批判，并主張擴大突破的范圍，試圖通過擬定更多的國際條約實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)一的國際保護。實際上，此種現(xiàn)象并不能改變國際社會試圖消除知識產(chǎn)權(quán)地域性的態(tài)度。

首先，從現(xiàn)有的國際條約（如《巴黎公約》《伯爾尼公約》）的內(nèi)容來看，其均要求一國為他國在本國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護提供某種“最惠國待遇”，即一國應(yīng)當保障國際公約的成員國在本國內(nèi)享有某種最低限度的知識產(chǎn)權(quán)保護特權(quán)。這種保護設(shè)定的是保護原則并非規(guī)則，而規(guī)則的適用仍參照本國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度，具有特殊性，并未提供某種統(tǒng)一的法律保護規(guī)則。

其次，公約中所規(guī)定的獨立保護原則是對地域性原則的強調(diào)與認可。獨立保護原則的含義為：任何國際公約允諾所能提供的保護，都必須通過成員國國內(nèi)法的作用實，就是說，即使某國已經(jīng)簽署該國際公約并成為受公約約束的成員國，但具體的保護規(guī)則仍需根據(jù)該國的法律進行界定。中國于1985年便加入了《巴黎公約》，但是1992年修訂的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）才確定了《巴黎公約》中所提及的進口權(quán)，此時《巴黎公約》的成員國才可依據(jù)我國修訂的《專利法》獲得對進口權(quán)的保護。因此，僅簽署某項國際條約并不意味著成員國就能獲得知識產(chǎn)權(quán)的國際保護。

綜上，一系列的知識產(chǎn)權(quán)國際條約雖然在一定程度上突破了知識產(chǎn)權(quán)跨地域保護的壁壘，但其出現(xiàn)并不是對地域性原則的否定；相反，其是在充分尊重地域性的基礎(chǔ)上，為了更好地適應(yīng)地域性原則而設(shè)定的某種普遍適用規(guī)則，為合理解決國際知識產(chǎn)權(quán)沖突提供了某種可行路徑。

對知識產(chǎn)權(quán)地域性的突破應(yīng)當有嚴格限制

有學(xué)者認為對知識產(chǎn)權(quán)的保護可以完全突破地域性限制，在世界范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)保護法律體系。他們指出知識產(chǎn)權(quán)之所以無法突破地域性，在世界范圍內(nèi)得到保護，完全是由于法律強制賦予了知識產(chǎn)權(quán)地域性特征，通過修改法律就可以完全消除這一限制。然而，立法者之所以賦予知識產(chǎn)權(quán)地域性特征，完全是因為知識產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性、智力性。通過立法賦予知識產(chǎn)權(quán)保護的國際性，將使得國際知識產(chǎn)權(quán)保護陷入混亂，加劇知識產(chǎn)權(quán)的競爭。因此，這種限制不能完全放開，只能在某種特定場景下，通過淡化知識產(chǎn)權(quán)的地域性為解決國際知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的相關(guān)問題提供可行的路徑。

尊重各國知識產(chǎn)權(quán)的差異性

如今，雖然各國關(guān)于科學(xué)技術(shù)、政策、知識產(chǎn)權(quán)保護等領(lǐng)域的交流逐漸頻繁，但是發(fā)展中國家與發(fā)達國家在資源占有、人才儲備、研發(fā)能力、宏觀規(guī)劃等領(lǐng)域仍然存在較大的差距。因此，發(fā)達國家與發(fā)展中國家不可能按照對方的法律制度來保護本國的智力成果。發(fā)達國家擁有更豐富的社會資源，在各領(lǐng)域尤其是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的發(fā)展居于世界前列，其對知識產(chǎn)權(quán)的保護往往設(shè)定了較高的門檻，以鼓勵知識分子在各個領(lǐng)域取得更高的突破。此外，發(fā)達國家往往愿意將更多的資金投入到對知識產(chǎn)權(quán)的保護中。而很多發(fā)展中國家往往在經(jīng)濟、科技領(lǐng)域相對落后，其人才儲備的數(shù)量、智力成果的產(chǎn)出能力均落后于發(fā)達國家，因此，知識產(chǎn)權(quán)法往往對智力成果的保護設(shè)定了較低的保護門檻，其對知識產(chǎn)權(quán)的保護層次也相對較低，保護能力相對較弱。因此，在國際交流合作、突破知識產(chǎn)權(quán)保護地域性限制的過程中，應(yīng)當尊重不同國家對智力成果保護水平的差異性，尊重不同國家的社會發(fā)展水平，設(shè)定不同層次的保護路徑。

近年來，隨著跨國知識產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量不斷增加，國際社會正在為尋求突破知識產(chǎn)權(quán)地域性限制的方式不斷努力。知識產(chǎn)權(quán)國際條約的出現(xiàn)為在某一國取得的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利獲得國際保護提供了某種可行的路徑。然而，知識產(chǎn)權(quán)地域性依托知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的根本屬性，在某種程度上，堅持地域性能夠更好地保護知識產(chǎn)權(quán)。因此，在探索跨境知識產(chǎn)權(quán)保護的過程不能簡單地否定地域性，需要在維護地域性，尊重與保護不同國家權(quán)利的特殊性的基礎(chǔ)上，尋求與沖突法的聯(lián)結(jié)方式，建立知識產(chǎn)權(quán)國際保護的法律制度體系。

參考文獻

[1]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1995.

[2]劉家瑞,史威.知識產(chǎn)權(quán)地域性沖突法評述[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報,1998(06):9-11.

[3]馮術(shù)杰.論知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)則的擬定——保護國法主義與分割論的結(jié)合適用[J].法學(xué),2005(03):101-109.

[4]牛琳.民族自治地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與區(qū)域創(chuàng)新[J].中國管理信息化,2015,18(11):158-159.

[5]李靜晶,莊子銀.知識產(chǎn)權(quán)保護對我國區(qū)域經(jīng)濟增長的影響[J].科學(xué)學(xué)研究,2017,35(04):557-564.

[6]阮開欣.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下跨境版權(quán)侵權(quán)的法律沖突問題研究[J].河北法學(xué),2017,35(11):40-51.

[7]阮開欣.版權(quán)案件中承認與執(zhí)行外國裁決的界限——以美國de Fontbrune v.Wofsy案為視角[J].中國版權(quán),2017(05):57-59.

[8]趙希璇.法國知識產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)探析[J].知識產(chǎn)權(quán),2017(05):89-96.

[9]鄧志紅,余翔.再論知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)——一種權(quán)利結(jié)構(gòu)的視角[J].知識產(chǎn)權(quán),2018(02):3-12.

[10]毛翔.市場優(yōu)先原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的應(yīng)用[J].重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2018,24(06):157-168.